1. par izglītību noteikti ir lietderīgi diskutēt biežāk un dažādos sastāvos un ne tikai un ne tik daudz caur partiju programmu prizmu. 2.Esmu kā izglītības sistēmā strādājošs viennozīmīgi esmu pret obligātu vidējo izglītību un par vidējo speciālo jeb profesionālo un biju šādās domās arī tad, kad vispārizglītojošā skolā strādāju. Jo visiem taču ir skaidrs, ka pašreizējā situācijā praktiskā darba veicēji mums ir daudz nepieciešamāki. 3.Piekrītu Kalviņa kungam par negatīvām sekām izvēles priekšmetu ieviešanai vidusskolā, bet šī sistēma tiešām jau kādu laiku vairs nepastāv. Taču man no raidījuma radās priekšstats, iespējams kļūdos, tad atvainojos,ka Kalviņa kungs nedaudz neprecīzi izprot vidējās un profesionālās izglītības būtību. Beidzot profesionālo skolu tāpat tiek iegūta vidējā izglītība, jo visus vispārizglītojošos priekšmetus(valodas, vēsturi, ķīmiju, fiziku utt)apgūst arī tur un centralizētie eksāmeni šajos priekšmetos ir tieši tādi paši kā parastajās vidusskolās. Bet papildus viņi apgūst arī speciālos priekšmetus un vēl iziet vairākas prakses savās nozarēs.Tāpēc man pareizāks šķiet apzīmējums- vidējā un vidējā speciālā izglītība. Un šajā kontekstā profesionālo skolu absolventi, īpaši ja viņi ir atbildīgi uztvēruši mācības, viennozīmīgi ir konkurētspējīgāki darba tirgū kā parasto vidusskolu absolventi. Un vēlreiz uzsvēršu to situācijas absurdumu Latvijā, par kuru aprakstīju jau vienā savā komentārā iepriekš, kad sabiedrības uztverē profesionālā izglītība kotējas zemāk par vispārējo. Tas ir absolūti pretēji tam, kā tas tiek vērtēts citās ES valstīs. Šajā sakarā vēl viens būtisks moments, ko aprakstīju agrākā komentārā. Vai tad esam aizmirsuši, ka vēl pavisam nesen tieši profesionālo skolu audzēkņiem bija priekšroka un arī lielākas iespējas stājoties augstskolā salīdzinot ar parasto skolu beidzējiem. Un tas ir loģiski. Kāpēc tagad loģika ir kļuvusi ačgārna man nav skaidrs.